Письма Ветерана 1812 года (Вяземский) — ДО

Front matter

ПОЛНОЕ СОБРАНІЕ СОЧИНЕНІЙ

КНЯЗЯ П. А. ВЯЗЕМСКАГО

ТОМЪ VI.

ПРЕДИСЛОВІЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

«Письма Ветерана 1812 года» прибавляютъ новую, до сихъ поръ мало-извѣстную черту къ характеристикѣ писателя, сочиненія котораго теперь издаются въ свѣтъ. Немногія, даже изъ близкихъ къ князю Вяземскому лицъ, знали, что, кромѣ обыкновенныхъ своихъ занятій, посвященныхъ преимущественно Русской словесности, онъ постоянно слѣдилъ за ходомъ общихъ дѣлъ и что ему близко знакома была какъ внутренняя, такъ и внѣшняя политическая жизнь современнаго Русскаго и Европейскаго обществъ. Оказывается, что не даромъ былъ онъ ученикомъ и младшимъ другомъ Карамзина, не даромъ находился на службѣ при Н. Н. Новосильцовѣ. Еще въ кабинетѣ отца своего прислушивался онъ къ обсужденію вопросовъ высшаго политическаго значенія, и съ ранней молодости занимала его судьба людей и народовъ. Позднѣе, его обширная начитанность и отзывчивое сердце давали ему возможность самостоятельно и тепло оцѣнивать государственныя событія, совершавшіяся въ теченіи долгой его жизни.

Сочиненія князя П. А. Вяземскаго составляютъ нѣсколько томовъ и, тѣмъ не менѣе, они суть сравнительно малое и часто только случайное выраженіе его чрезвычайно многосторонняго ума и необыкновенныхъ дарованій. Какъ въ жизни, такъ и въ писаніяхъ, онъ не отличался избыткомъ изъявительности и предпочиталъ беречь про себя плоды долгихъ думъ и прилежныхъ умственныхъ изысканіе. Наилучшія произведенія пера его оставались по-долгу, и нѣкоторыя остаются доселѣ, неизданными. Онъ даже забывалъ про многое чтб было имъ написано, вслѣдствіе того, что дѣятельная мысль его была постоянно (и въ старости еще болѣе, нежели въ годы молодости и свѣжести) занята новою работою.

Но съ давнихъ поръ, еще при жизни Карамзина, сложилось въ немъ убѣжденіе, что истина есть достояніе немногихъ; что то, чѣмъ увлекается толпа и чтб по плечу большинству, непремѣнно страдаетъ односторонностью. Справедливъ или нѣтъ онъ въ этомъ отношеніи, это другой вопросъ; но этого убѣжденія онъ постоянно держался. Писатель этотъ, подобно другу своему Баратынскому, былъ всегда своеобразенъ, и до глубочайшей старости хранилъ въ себѣ неистощимые запасы самостоятельнаго знанія и зоркаго наблюденія.

Эта самозаключенность не приводила его, однако, къ самодовольному спокойствію. Ни горькія семейныя утраты, ни тяжкія болѣзни не заставляли его жить сложа руки, и не одними только стихами отзывался онъ на событія и умственныя движенія современной ему жизни. Наступитъ пора, когда обнародуется цѣлый рядъ его записокъ и писемъ по вопросамъ наибольшей важности.

Вынужденный обстоятельствами провести въ чужихъ краяхъ 1858—1855 годы, князь П. А. Вяземскій не могъ оставаться равнодушенъ къ озлобленію Европейскаго общества противъ Россіи, передъ Крымскою войною и во время оной. Сердце его ныло, душа возмущалась. Онъ началъ писать опроверженія на газетныя статьи, въ то время особенно отличавшіяся клеветою на Русское правительство и на Русскій народъ. Въ теченіи слишкомъ года образовался у него рядъ статей по этому предмету. Онъ намѣревался помѣщать ихъ во Франкфуртской Французской газетѣ или въ какомъ-либо изъ Швейцарскихъ и Бельгійскихъ періодическихъ изданій; но извѣстно, что участіе Русскаго человѣка въ Европейской повременной печати допускается лишь подъ условіемъ полнаго подчиненія господствующему мнѣнію, и не одинъ князь П. А. Вяземскій встрѣтилъ въ этомъ отношеніи негостепріимный отказъ. Тогда онъ собралъ свои статьи въ одну книгу и напечаталъ ее, въ 1855 году, въ Лозаннѣ, подъ заглавіемъ: "Lettres d’un vétéran russe de l’année 1812 sur la question d’Orient, publiées par P. d’Ostafievo. Lausanne, librairie de D. Martignier, éditeur (малая 8-ка, 446 стр.). Замѣтимъ, что слово ветеранъ по-французски имѣетъ смыслъ болѣе обширный, нежели по-русски. Оно собственно можетъ быть переведено словомъ старый служака, безъ означенія рода службы. Князь П. А. Вяземскій, какъ извѣстно, не былъ человѣкомъ военнымъ и участвовалъ только въ ополченіи 1812 года: подъ нимъ убито двѣ лошади въ Бородинскомъ сраженіи.

«Письма Ветерана» писаны на седьмомъ десяткѣ лѣтъ отъ рожденія, и однако отличаются какъ свѣжестью и своеобразіемъ мысли, такъ и прелестью живаго изложенія. Чѣмъ дальше ихъ читаешь, тѣмъ они становятся занимательнѣе. Оторванный отъ родины, живя, по необходимости, посреди враждебно-настроеннаго противъ насъ общества, ежедневно огорчаемый и уязвляемый лживыми извѣстіями о Россіи и кривыми толкованіями дѣйствій Русскаго правительства, сочинитель чувствовалъ потребность, въ предѣлахъ своей возможности, послужить перомъ общему Русскому дѣлу, и книга его, хотя не имѣла успѣха за-границею и лишь въ небольшомъ числѣ дошла къ вамъ, представляетъ собою честно и талантливо исполненный гражданскій долгъ писателя, сердечно преданнаго своему отечеству, про любовь къ которому князь П. А. Вяземскій говаривалъ, что въ ней должно быть еще болѣе свойствъ любви отеческой, нежели любви сыновней.

Издатель сочиненій князя П. А. Вяземскаго, графъ С. Д. Шереметевъ, сдѣлалъ мнѣ честь порученіемъ передать по-русски «Письма Ветерана». Читатели замѣтятъ, что Французскій слогъ князя П. А. Вяземскаго также своеобычливъ, какъ и слогъ Русскихъ его произведеній. Не смѣю ручаться за полную точность перевода и сознаю его недостатки; но я старался быть тщательнымъ въ этомъ дѣлѣ, какъ изъ уваженія къ предмету, такъ и по глубокой признательности къ сочинителю, который удостоивалъ меня и труды мои незабвеннымъ для меня дружественнымъ благорасположеніемъ.

Петръ Бартеневъ.

Петербургъ,

2 Марта 1861 года.

СОДЕРЖАНІЕ

ПИСЕМЪ РУССКАГО ВЕТЕРАНА 1812 ГОДА

ПРЕДИСЛОВІЕ СОЧИВИТЕЛЯ

Письмо первое. Январь 1854.

Европейскія газеты по поводу Вѣнскихъ конференцій

Письмо второе. Январь 1854. Посольство князя Менщикова въ Константинополь.

Письмо третье. Январь 1854. Значеніе Православія для Россіт. — Рѣчь Страдфорда Редклифа

Письмо четвертое. Январь 1854. Святыя нѣста. — Русскіе богомольцы въ Іерусалимѣ

Письмо пятое. Январь 1854. Оскорбленія Православію въ Турціи. — Полковникъ Розъ и англійскій флотъ у Дарданеллъ

Письмо шестое. Февраль 1854. Эмиль Жирарденъ. — Воспоминанія 1812 в послѣдующихъ годовъ

Письмо седьмое. Февраль 1854. Синопскій разгромъ. — Отзывы Англіи и Франціи и отвѣтъ графа Нессельроде

Пвсьио восьмое. Мартъ 1854. Циркуляръ графа Нессельроде. — Ученіе о событіи совершившемся

Письмо девятое. Мартъ 1854. Сравненіе писемъ Русскаго в Французскаго императоровъ. — Циркуляръ Друэнъ-де Люнса. — Мнимое стремленіе Россіи къ захватамъ

Письмо десятое. Мартъ 1854. Положеніе Германіи относительно возникающей войны

Письмо одинадцатое. Мартъ 1854. "Синяя Книга и «Монитеръ». — Переворотъ во Франціи 2 Декабря 1851. — Какъ избранъ Наполеонъ III-й 61

Письмо двѣнадцатое. Мартъ 1854. Обозрѣніе до-ПетровскоВ Русскоі исторіи. — Попытки Рима обратить васъ въ католичество

Письмо тринадцатое. Мартъ 1854. Значеніе общественнаго мнѣнія. — Германія озлоблена на Россію изъ страха

Письмо четырнадцатое. Апрѣль 1854. Русское чувство на канунѣ дѣйствіе войны. — Королева Викторія

Письмо пятнадцатое. Апрѣль 1854. Ходъ Русско-Турецкаго вопроса: 1) посольство князя Менщнкова; 2) его предложенія Турканъ; 3) занятіе Дунайскихъ княжествъ и 4) Вѣнская нота

Письмо шестнадцатое. Іюль 1854. Честность Ииператора Николая Павловича. — Кажущаяся невыгодность честной политики

Письмо семнадцатое. Августъ 1854. Отзывъ Каннинга о гласности. — Газетная ложь. — Писано о бомбардярованіи Одессы

Писано восеивадцатое. Августъ 1854. Значеніе союза Англіи съ Франціей

Письмо девятнадцатое. Іюль 1854. Замыслы ослабить и раздробить Россію. — Наше выжидательное положеніе

Письмо двадцатое, іюль 1854. Статья Форкада объ Австрійской политикѣ въ Восточномъ вопросѣ. — Вѣнцы въ Россіи. Письмо двадцать первое. Іюль 1854. Военныя прокламаціи Наполеона III-го

Письмо двадцать второе. Сентябрь 1854. Взятіе Бонарзунда. Письмо двадцать третье. Сентябрь 1854. Разборъ статьи Сенъ-Марка-Жирардена

Письмо двадцать четвертое. Сентябрь 1854. Бѣдствія войны для Россіи. — Петровское преобразованіе. — Возвращеніе къ народности. — Разрывъ съ Западомъ

Письмо двадцать пятое. Сентябрь 1854. Выгоды, которыя произойдутъ для Россіи отъ войн

Писано двадцать шестое. Ноябрь 1854. Рѣчи на пиру лорда-мэра

Письмо двадцать седьмое. Декабрь 1854. Наши отношенія къ Австріи. — Вуоль. — Письмо Брайта. — Свойства Русскаго народа

Письмо двадцать восьмое. Декабрь 1854. Письмо Наполеона III-го къ Капроберу объ Альмскомъ сраженіи

Письмо двадцать девятое. Декабрь 1854. Лордъ Пальмерстонъ и наборъ Англійской арміи. — Русскій манифестъ о войнѣ

Письмо тридцатое. Общія замѣчанія. — Европа не дозволяетъ Русскому самостоятельно мыслить

ДОБАВЛЕНІЕ. Февраль 1855. На чьей сторонѣ цивилизація и на чьей варварство. — Внутреннее неустроіство въ Англіи. — Кавуръ. — У насъ нѣтъ союзниковъ

ПРИЛОЖЕНІЯ:

I) Переписка Каткина съ Брантомъ

II) Оправдательная рѣчь Непира

AVANT-PROPOS

On pourrait hardiment, de nos jours, appliquer aux journaux, en le parodiant, le mot célèbre qu’on attribue à m. de Talleyrand: «La presse a été donnée à l’homme pour déguiser sa pensée». En effet, vit-on jamais des faits contemporains, qui se passent pour ainsi dire sous nos yeux, aussi indignement mutilés? Si nous révoquons en doute quelque récit des historiens de l’antiquité; si Tacite, ou Suétone nous semblent avoir exagéré le caractère des Césars romains et hyperboliquement chargé le tableau des crimes de quelques-uns, des vertus de quelques autres, nous ne nous étonnons point outre mesure, en songeant qu'à cette époque il n’existait pas de presse périodique, pas de critique, pas de contrôle; que les écrivains étaient peu nombreux et que leurs œuvres étaient réputées des articles de foi irrécusables. Mais aujourd’hui, quand pullulent les écrivains, quand la réfutation sùit immédiatement l’assertion, comment se fait-il que la mauvaise foi gagne toujours du terrain sur la logique et la vérité?

Un écrivain célèbre avait conèu l’idée de fonder un journal qu’il appellerait l’Impârtial: on lui fit voir que l’impartialité, dans le domaine delà presse, est unnonsens. Toutes les feuilles étant fondées par des hommes de parti, les passions qui les guident leur dictent des expressions énergiques, véhémentes, dont ne saurait triompher le raisonnement calme et placide du publiciste impartial. Dès lors, la lutte cesse d'être égale. Pour avoir raison, il faut crier fort, récriminer avec audace, exagérer sans rougir, accumuler la présomption et l’effronterie, ces forces militantes qui font bon marché de la vérité.

Reste à savoir si la postérité acceptera sans scrupule l’histoire telle que la lui prépare le journalisme. Ayons foi en la perspicacité des générations futures et croyons qu’elles n’admettront que sous bénéfice d’inventaire l'étrange enseignement que lui feront les récits de noire époque. Espérons qu’il y aura encore moyen de séparer l’ivraie d’avec le bon grain, de démêler dans ces fallacieuses chroniques ce qui est relation exacte et ce qui est mensonge politique, ce qui est passion et ce qui est histoire. Quoi qu’il en soit, an sein de vérités incontestables bien des erreurs prendront place, erreurs que consacreront des résultats dont on ne pourra plus apprécier les raisons. Exposés avec talent, environnés du prestige d’une brillante dialectique, bien des faits erronés peuvent revêtir les apparences de la réalité; et, pour bien des gens, ce qui est imprimé présente un caractère suffisant d’authenticité: Verba volant, scripta manent.

En présence de cette honteuse falsification de la première des denrées, celle qui alimente l’intelligence humaine, nous faisons un appel à tous les hommes de talent et de cœur, qui considèrent sous leur véritable point de vue les événements qui agitent le monde. Que chacun, dans cette immense polémique, apporte son tribut d'énergie et de courage, de logique et de conscience; qn’on arrache le masque à l’artifice; qu’on dévoile la duplicité et la perfidie, et que la probité de l’historien ne soit plus traitée avec ce dédain qu’affectent pour une vertu mal récompensée ceux qui ont l’art de présenter d’habiles mensonges et des paradoxes plus vraisemblables que la vérité! C’est par ce moyen seulement que nous pourrons laisser à nos descendants des données impartiales qu’ils rapprocheront des élucubrations passionnées; c’est de leur comparaison qu’ils démêleront sans peine les faits réels d’avec les faits imaginaires, et que la postérité saura rendre à César ce qui est dû à César!

Les Lettres que nous publions réfutent d’une manière péremptoire et victorieuse les hérésies sans nombre émises avec tant de présomption par cet essaim de publicistes subventionnés, intimidés ou entraînés par des préventions irréfléchies. Elles nous ont été confiées par un ancien ami, vétéran, comme nous, de la guerre mémorable de 1812. Après avoir fait de vaines tentatives auprès des journaux pour en obtenir l’insertion, et après avoir essuyé des refus non motivés que nous considérons comme autant de dénis de justice qui interdisent le droit de défense à des accusés qui pourraient dire comme le défenseur de Louis XVI: « C’est en vain que nous cherchons parmi vous des juges, nous ne voyons que des accusateurs»! c’est donc après tous ces refus, que nous avons dû recourir à un autre moyen, et force nous a été de les publier sous forme de brochure. L’auteur se propose de suivre le mouvement politique et militaire de la grande conflagration que l’on s’obstine à appeler question d’Orient, quand elle n’est, à proprement parler, qu’une question éminemment britannique. N’a-t-elle pas sa source, en effet, dans la haine invétérée de l’Angleterre contre toute nation qui tend à contrebalancer son omnipotence maritime? Détruire les flottes qui prennent du développement, étouffer tout progrès qui puisse lui porter ombrage, n’est-ce pas là le but incontestable de cette politique qui a circonvenu, avec tant d’astuce et de fourberie, le cabinet franèais, et qui lui fait dépenser des milliards, peut-être, et verser un sang précieux, — tout cela pour le bon plaisir des modernes forbans. D’autres Lettres, destinées à servir de complément à celles que nous publions aujourd’hui, paraîtront au fur et à mesure que de grands événements se produiront sur le théâtre de cet épouvantable conflit. Le jour est proche, peut-être, où l’Europe, désabusée sur la perfide politique de la Grande-Bretagne, réunira en un faisceau indissoluble des intérêts communs à tant de peuples, et répétera d’une voix unanime l’inflexible parole de Caton: Delenda est Carthago!

LETTRE I.

Je ne dirai pas non pins que je tâcherai d'éviter tonte hostilité, dans l’expression de ma pensée: non. Je tâcherai seulement d'être juste et d'éviter tonte accusation, non seulement calomnieuse, mais même d’une vérité douteuse. Je ne suis du reste nullement ambitieox de me donner un air d’indifférence envers ce que je crois être l’erreur. | (Quelques mots par un Chrétien orthodoxe sur hs communions occidentales). Paris 1853.

Janvier 1854.

Les journaux ont donné pendant des mois entiers, l’exemple d’une naïveté imperturbable. Ils venaient tous les matins témoigner leur surprise de ce que les conférences et les négociations concernant la question turco-russe semblaient de jour en jour ajouter de nouvelles complications à celles de la veille. L’ingénuité de leur étonnement ne saurait se comparer qu'à l’ingénuité de leur crédulité. Car, tout en enregistrant les mécomptes de l’attente publique, ils ne manqnaient pas de dresser pompeusement le budget des espérances du lendemain, basées sur les nouvelles négociations qui allaient s’ouvrir. Si la fable de notre poète Kryloff, intitulée le quatuor, avait été présente à la mémoire de ces messieurs, elle aurait suffi pour leur expliquer l’insuccès des négociations échouées et pour leur ôter toute illusion sur les chances de succès des négociations à venir. Les prétendus virtuoses de la fable, tout en se donnant beaucoup de mal et en multipliant les essais de tout genre, ne pouvaient parvenir à faire besogne qui valût. Ils cherchaient l’harmonie et produisaient un charivari à nul autre pareil. En désespoir de cause ils eurent recours au rossignol et lui demandèrent son avis. Sa réponse fut courte et péremptoire. «Vous ne parviendrez jamais à faire de bonne musique parce que vous n'êtes pas musiciens».

A défaut du rossignol, le bon sens national en Russie avait appliqué la même morale à la fable en action jouée pendant si longtemps à Vienne. Il avait deviné par instinct que le quatuor diplomatique n’aboutirait à aucnn résultat satisfaisant, parce qu’il était composé de deux négociateurs qui nous voulaient du mal et de deux autres qui ne nous voulaient pas de bien. Le gouvernement moins indépendant sous ce rapport que le public, et lié par des traditions gouvernementales et diplomatiques, ne pouvait en conscience repousser avant terme les bons offices des alliés qui venaient lui offrir leur intervention conciliatrice. Aussi a-t-il patienté jusqu’au bout et n’a-t-il rompu avec les négociateurs qu’au moment où les négociations étaient devenues évidemment agressives.

Si la naïveté dont nous avons fait mention plus haut n’avait été partagée que par certains journaux, il n’y aurait pas lieu d’en parler; mais à une époque où une partie importante de la presse périodique exerce une influence si puissante et si générale, où par un travail constant et délétère elle est parvenue à priver bien des esprits de la faculté de penser et de juger par eux-mêmes, et pardon de l’expression, à les crétiniser à son profit, il est tout naturel que les bévues des journaux entraînent à leur suite les bévues du public. Cette influence va plus loin encore; elle atteint souvent ceux-là même qui, par leur position, sont appelés à donner aux événements une direction quelconque. Aussi, dans les discussions du Parlement anglais au sujet du projet d’adresse en réponse au discours d’ouverture de la reine, voyons-nous un homme d’Etat donner l’exemple de cet assujettissement. Après avoir reproché au ministère de s'être montré peu vigilant en présence des agressions de la Russie contre la Turquie, il ajoute: "Et il ne peut prétexter son ignorance puisque son attention a été provoquée par la presse ". Et une pareille excentricité a pu être émise impunément au sein de la chambre des Lords, de ce haut tribunal dont les décimons ont tant de poids sur les destinées de l’Angleterre et par contre-coup sur celles de l’Europe et du monde entier. Les cabinets sont donc sommés de régler à l’avenir leur marche et leurs actions sur les indications des journaux, girouettes qui s’agitent non-seulement au gré de tous les vente, mais à celui de toute main insensée ou payée par l’esprit de parti.

Le fait est que l’action de la presse et des discours parlementaires a créé un monde fictif où la réalité est subordonnée à la phrase et comme étouffée par elle. Dans cette atmosphère factice, les nouvelles générations se sont habituées à vivre d’une vie d’emprunt. Le bon sens y a perdu tous ses droite et toute sa puissance. S’il en était autrement, la question turco-russe aurait-elle pn atteindre les dimensions qu’elle a? Aujourd’hui pour tout esprit indépendant et sérieux, n’est-il pas évident que, réduite à elle-même, elle n’offrirait pas les difficultés dont elle est hérissée et qui y ont été ajoutées après coup. Toutes ces difficultés n’ont été créées que par le fracas des journaux et les interventions inopportunes et arbitraires des puissances occidentales. De la Russie à la Turquie le différend dans son origine était exclusivement international et avait pour base des traités et des traditions séculaires. Quelques nuages se seraient élevés sans doute dans les rapporte des deux pays entr’eux, mais ils n’auraient point entraîné les orages qui ménacent aujourd’hui de troubler pour un temps indéfini la paix et la sécurité de l’Europe. C’est du sein des cabinets franèais et anglais que sont sortis ces orages. Les gouvernements de l’Europe pouvaient, — c'était leur droit et leur devoir, — suivre avec une attention vigilante la marche de ce différend. Elles pouvaient, l’arme au bras, se réserver d’agir au moment où l’issue menacerait de porter atteinte à ce que l’on est convenu d’appeler l’intégrité de l’empire ottoman, et par ricochet à ce que l’on est encore convenu d’appeler l'équilibre européen. Au lieu d’adopter cette conduite ferme mais patiente, on a voulu de prime abord, avant même que les événements eussent parlé, forcer la conclusion de l’affaire et prendre fait et cause en faveur de l’un des adversaires au détriment de l’autre. De cette faèon, le différend encore pendant aujourd’hui entre la Turquie et la Russie n’occupe plus que la seconde place. Il ne s’agit plus pour la Russie de xe- vendiquer de la Porte ce qu’elle se croit en droit d’exiger d’elle, ou bien de lui faire telle ou telle concession par condescendance et par amour de la paix. Les grandes puissances qui se sont placées entre les parties belligérantes pour couvrir la Turquie de leurs forces années mettent la Russie dans la nécessité de persister dans ses premières demandes afin de ne point paraître céder à des intimidations que sa dignité l’oblige à repousser.

Si ces puissances ont saisi le premier prétexte venu pour chercher querelle à la Russie, elles ont bien fait et il y aurait trop de bonhomie à les chicaner sur leur manque de franchise et de loyauté. П est reconnu qu’en politique les finesses cousues du fil le plus blanc sont encore des preuves d’habileté dont les cabinets aiment à se prévaloir. Mais si ces gouvernements ont effectivement voulu, s’ils ont cru agir dans des voies de conciliation, ils nous permettront de leur dire qu’ils ont été bien maladroits. Avant de se porter à quelque mesure, il faut se rendre bien compte du terrain sur lequel on doit agir, et bien apprécier la position et les antécédents des personnes qu’on veut amener à ses fins.

La nation russe, non plus que son gouvernement et le caractère de l’empereur Nicolas, n’ont jamais donné lieu de supposer que des mesures comminatoires pussent avoir chance de succès auprès d’eux.

Nous reviendrons plus tard sur ces considérations, en les appuyant de faits empruntés à l’histoire du passé et aux renseignements de l'époque actuelle. Elles nous serviront, je l’espère, à prouver que les puissances occidentales se sont singulièrement méprises dans la conduite qu’elles ont tenue depuis le début du différend turco- russe jusqu'à ce jour. En attendant nous nous proposons, dans la lettre suivante, de remonter au commencement de la crise actuelle et d’apprécier ce qu’elle a été dans son origine.

LETTRE II.

Janvier.

L’arrivée du prince Menschikoff à Constantinople a été le signal de ce débordement de passions qui s’agitent et qui grondent encore aujourd’hui. Avant même qu’on eût connaissance des véritables motifs de sa mission, la presse européenne s'était déjà émue de la présence de l’ambassadeur russe à Constantinople. On a parlé de la pompe militaire dont était revêtue cette mission, de l'éclat et du bruit qui l’accompagnaient. Mais qui donc a fait tout ce bruit, qui donc a exagéré l’effet pour ainsi dire théâtral qu’on lui attribuait? Certes ce n’est pas la Russie; car aujourd’hui encore la presse et les cabinets l’accusent d’avoir déguisé, rapetissé l’importance de cette mission afin de mieux surprendre la confiance des gouvernements. Tout ce bruit, tous ces coups de théâtre ne viennent que des journaux. A défaut d’autres griefs, la presse a commencé sa campagne en attaquant la toilette de l’ambassadeur. La France, hier républicaine, aujourd’hui rigidement convertie aux traditions de la monarchie et de la culotte courte, s’est profondément émue du négligé de la tenue du prince Menschikoff. Avertie par ses correspondants de Péra, elle a jeté un cri d’indignation et d’alarme. Le sans-faèon de la toilette de l’envoyé de Russie était déjà une atteinte portée à l’intégrité de l’empire ottoman. La France ne pouvait y rester insensible et sa fidèle alliée l’Angleterre, en vertu de l’entente cordiale, a dû ressentir la même juste émotion. Aussi le baro poussé par les fashionables Anglais et les merveilleux du nouvel empire contre le barbare Moscovite a-t-il été unanime. La toilette du prince a été littéralement mise en pièces des deux côtés du détroit. Et pour cette fois du moins, Paccusation du noble Lord, mentionnée dans notre première lettre, est sans fondement, car l’attention des gouvernements n’a pas été provoquée en vain par la presse. Comme je n’ai pas été dans le cas de consulter le valet de chambre du prince Menschikoff, je ne me porterai pas garant du plus ou moins d'élégance de sa mise lors de sa visite au grand-visir. Mais pour quiconque a connu personnellement le prince, il est impossible de ne pas rire do portrait qu’ont fait de lui les journaux. — Homme d’une intelligence supérieure, riche en connaissances de tout genre, sérieux et finement spirituel tout à la fois, parfait gentleman et grand seigneur d’habitudes et de manières, brillant dans les salons et studieux dans le silence du cabinet, tel est le prince Menschikoff et il serait à souhaiter pour tout pays qu’il eût parmi ses illustrations administratives et politiques des hommes d’un mérite et d’une distinction aussi incontestables.

Ce qui d’ailleurs me rend un peu défiant au sujet des faits et gestes qu’on lui prête, ce sont mes souvenirs. Je me suis trouvé à Constantinople en 1849, à l'époque de la mission du prince Rad- zivill. La toilette de cet envoyé avait aussi été le sujet des commérages des habitants de Péra, commérages partis des bas-fonds de la colonie où se recrutent en grande partie les correspondants des presses anglaise et franèaise. On avait également prétendu que l’ambassadeur russe, pour narguer le sultan, s'était présenté le casque en tête à l’audience de Sa Majesté. Cette fable n’a pas été accréditée en Europe, que je sache, mais les faiseurs de nouvelles ne se sont pas tenus pour battus et se sont rattrapés plus tard sur le chapeau du prince Menschikoff. Et pour le coup ce pauvre chapeau usé a fait le tour de l’Europe. Il a désormais sa place acquise dans l’histoire à côté du fameux chapeau du gouverneur Gessler. L’un est le point de départ des luttes entreprises pour l’indépendance de la Suisse. — L’autre sera celui de la lutte qui va éclater pour l’indépendance et l’intégrité de la Turquie.

Ces détails sont puérils et l’on a honte de s’y arrêter un instant; — mais tant pis pour l'époque si tout ridicules qu’ils sont, ils appartiennent à l’histoire.

LETTRE III.

Janvier.

On ne saurait contester que les idées que se fait l’Europe de la Russie ne soient peu intelligentes et très superficielles. Moitié mauvais vouloir, moitié impuissance à le comprendre, elle restreint ses données sur ce pays à un cercle étroit et vicieux d’idées arrêtées à priori, de banalités niaises, de préventions absurdes. Les convictions, les qualités morales de la nation russe passent aux yeux de l’Europe pour des bizarreries et pour des symptômes de barbarie parce qu’elles ne cadrent pas avec ses préjugés à elle, et contrarient ses sympathies, filles d’une civilisation avancée, j’en conviens, mais qui trop souvent a fait fausse route. Il suffit pour faire dire une sottise à un homme d’esprit Anglais ou Franèais qu’il ait à émettre une opinion sur la Russie. C’est un sujet qui le grise et qui trouble aussitôt son intelligence.

La Russie est avant tout un pays religieux et monarchique. Ses traditions historiques lui sont aussi chères que les traditions de sa foi, car les unes et les. autres découlent de la même source. La Russie est ce qu’elle est, principalement parce qu’elle est fille de l’Eglise d’Orient' et parce qu’elle lui est toujours restée fidèle. C’est son orthodoxie qui constitue sa raison d'être; c’est en elle que s’est développé son passé et en elle aussi se trouve le germe de son avénîr. Chaque grand peuple est appelé par la Providence à remplir ici-bas une mission. Rejetez cette intervention de la Providence dans les événements importants du monde, et l’histoire n’offre plus que le tableau de faits confus et stériles qui se suivent ou s’entre-choquent Ils n’ont pour eux que l’intérêt dn moment, car nul ordre, nulle pensée intelligente ne préside à leur conflits et à leur développement. L’appréciation consciencieuse des vues de la Providence, voilà la véritable et l’unique philosophie de l’histoire.

S’il est des événements secondaires dûs seulement au hasard, aux passions, aux intérêts des hommes, il en est de providentiels. Discerner les uns d’avec les autres et assigner à chacun la place qui lui revient, telle est la tâche de l’histoire.

Si les ambassadeurs de Wladimir-le-Grand n’avaient pas été plus efficacement touchés par la grâce divine en assistant à la prière dans la basilique de Sainte-Sophie qu’ils le furent ailleurs, toute notre histoire eût complètement changé de face. En adoptant le dogme de Rome, nous eussions été entraînés dans les luttes religieuses et politiques qui, durant des siècles, ont été la vie et l’action des peuples de l’Occident. Si ces luttes on hâté leur développement, elles ont aussi fini par les énerver et ce n’est que grâce à de nouvelles agitations que ces peuples ont pu se retremper et accepter de nouveaux combats. Placés en dehors de ces grandes perturbations nous avons conservé la nationalité, l’individualité qui nous sont propres et qui, Dieu merci, nous isolent en partie des autres branches de la famille européenne En vertu de cet isolement, nous avons échappé au malaise, à l'épuisement, à la décrépitude prématurée qui ont affecté sous plus d’un rapport la société occidentale. La Russie n’ayant eu à soutenir pendant des siècles que des luttes pour ainsi dire corporelles avec des peuplades barbares, est restée, il est vrai, en arrière des autres nations dans la voie de la civilisation et du perfectionnement intellectuel. Mais aussi elle a pu rester indépendante et jeune Son passé ne t’accable point; elle n’a pas à traîner après elle dans les routes de l’avenir un bagage historique qui gêne ses mouvements. Le moyen-âge ne se dresse pas devant elle comme on épouvantail poor les ans, on comme nn but rétrospectif poor d’autres qui aimeraient bien y revenir en marchant à reculons. Elle n’a pas une Eglise dépendante à la fois d’un pontife et d’un souverain temporel contre lequel protestent ses libertés nationales. Elle est étrangère à cette cause permanente de contradictions, d’inévitables conflits, de tiraillements en sens opposé qui dénaturent la religion et confondent les intérêts du Ciel avec les petites vanités de la terre et les mesquines susceptibilités de la politique. L’Eglise franèaise, légale-et illégale en même temps, relevant d’un côté de la puissance ultramontaine, de l’autre de la révolte gallicane, est quelque chose de semblable à cette royauté mixte qui, pendant des années, a été la meilleure des républiques. De pareils contre-sens abondent dans les constitutions de sociétés européennes. Nous n’avons pas non plus — n’en déplaise à ceux qui jugent des choses sans les avoir étudiées à fond — d’Eglise officielle. Notre Eglise telle qu’elle est, bien qu’inhérente à la constitution monarhique de l’empire, n’est point d’institution humaine. Elle est la fille aînée des Apôtres, dépositaires et propagateurs des vérités que leur a révélées le Maître. On adresse souvent un singulier reproche à notre Eglise; on l’accuse d'être immobile au milieu des changements qui s’opèrent dans le monde politique et intellectuel. Mais cette immutabilité n’est-elle pas sa force et la preuve de son origine sacrée? Elle est immuable comme la révélation et comme l’Evangile qui en est le témoignage et le code.

Une autre accusation que les apologistes de l’Eglise romaine ne nous épargnent point, c’est que l’unité de notre Eglise ne saurait exister en regard de nos nombreuses sectes religieuses. Ce n’est que par méprise ou par distraction que ce reproche nous est adressé par la France. Il existe en Russie bien des sectes, il est vrai, mais elles sont parfaitement en dehors de l’Eglise et du clergé. Elles sont nées d’une ferveur exagérée et mal dirigée par des intelligences faussées et elles ne se recrutent d’ailleurs que dans les rangs infimes de la société. Une interprétation littérale des textes sacrés, interprétation qui méconnaît le principe, en vertu duquel la lettre tue et Vesprit vivifie, un respect traditionnel et superstitieux pour les anciennes versions et éditions des livres sacrés, revas et corrigés plus tard d’après les textes originaux, ce sont là communément les points de départ et les thèmes des chefs plus zélés qu'éclairés, de ces écoles dissidentes. Mais l’Eglise et le clergé n’en sont pas atteints et ils constituent un tout indissoluble. Nous ne voyons pas chez nous un haut clergé partagé en deux camps sinon ennemis, du moins complètement opposés qui, sous les bannières de l’Eglise romaine et de l’Eglise gallicane, se livrent des combats dans l’arène de la publicité périodique et qui, à défaut de parlement politique, forment aujourd’hui dans l’Eglise un côté droit et un côté gauche.