Исследование о местничестве

Исследование о местничестве

Кроме бесспорной важности разрядных книг для поверки мелких фактов исторических, годов, чисел, имен собственных и указаний на наше военное устройство, они представляют один из главных источников для всех розыскании о местничестве. Издавая материалы, мы не думали обрабатывать в подробности самые памятники — итак, здесь мы ограничимся:

1) Сличением нашей разрядной с разрядами в «Древней вифлиофике», указанием всех напечатанных доселе разрядов или отрывков из разрядных, всех материалов для местничества, древних служеб и пр., и на то немногое, что сделано для их обработки.

2) Несколькими общими замечаниями о составе и значении разрядных, об устройстве наших войск и пограничных стражей.

3) Указанием на значение в отношениях к местничеству каждого из трех царствований (25 лет Иоанна, все царствование Феодора Иоанновича и 6 лет Бориса Годунова), обнимаемых нашей разрядной и разбором важнейших грамот и споров, в нее вошедших.

Представляя исчисление всех напечатанных памятников, статей и книг, которые находятся в прямой связи с разрядами и служат необходимым пособием для их подробной обработки, мы начнем с самих разрядов, потом укажем на дела по местничеству, на родословные, поколенные росписи и пр., и наконец, на все доселе сделанные разыскания о наших древних родах вообще, древних службах, чинах и пр. Разумеется, мы не можем и притязать на полноту; вероятно, многое нами опущено; но пока у нас нет никакой библиографии по нашей истории и ее разным отраслям, мы думаем, что собрать хотя неполные сведения об исторической литературе по той или другой части ее, — дело небесполезное, по крайней мере, положит начало для лучшего и более полного. Если бы при издании исторических памятников вообще следовали у нас этому правилу, то давно бы уже незаметно составилась довольно полная историческая библиография, а это — дело немаловажное при занятии историей, для которой столько собрано и напечатано, но которая еще так мало разработана, как наша.

Первые разряды (под этим названием) были напечатаны Новиковым в его «Древней вифлиофике» (т. XIII, стр. 247—455 и т. XIV, стр. 200—496). Они идут от 1556 до 1574 и от 1576—1786, следовательно, обнимают ту же эпоху, к которой относятся и наши разряды; начинаются тремя годами ранее и оканчиваются 16-ю годами прежде.

Но разрядная книга Новикова не представляет далеко той важности. В ней недостает тех 16 лет, которые наиболее богаты случаями о местничества; в ней мало грамот о местнических делах и пр. Сверх того, в ней встречаются пропуски, перепутаны года и т. д. Впрочем, у издателей «Древней вифлиофики» целый год часто исчезал при переводе старого года, начинавшегося с сентября, на наш новый, январский год.

Не имев намерения делать сличенного издания обоих, мы постараемся заменить его, указав на параллельные места, на пропуски и разногласия в той и другой книге.

В XIII томе 1550 год у Новикова гораздо полнее и представляет сходство только в немногих местах (стр. 285).

1560 и 1561 годов нет.

1563 и 1564 годы у Новикова также полнее, и некоторые места сходны (см. стр. 342).

1565 год (в нашей разрядной страницы 8, 9, 10, 11 и до половины 12) за небольшими разногласиями тот же, что и в новиковской с 357 до 370 страницы. Потом у Новикова перерыв, и далее, со страницы 370 по 376, снова одно и то же в обоих.

1566 и 1568 годы у Новикова не значатся, но разряды есть и отнесены к предыдущему и последующему году.

Разряды 1569 года местами сходны.

1570 год заключает у Новикова военные дела (Григория Хомякова и др.) и вести, которых в нашей разрядной нет.

1571 год снова не значится.

Далее сряду 1572, 1573, 1574 годы местами сходны с нашими и оканчиваются в этом томе половиной старого, сентябрьского 1575 года, который значится под 1574.

Случаев о местничестве, которых нет в нашей разрядной, весьма немного, а именно:

1556 год. Спор Воротынского с Ахлебиным и Шуйского с Вельским.

1559 год. Спор Сабурова с Плещеевым (стр. 297), Карпова с Умным Колычевым (стр. 303), Голицына с Курлятевым (стр. 307), Щенятева с Палицыным (стр. 319).

1562 год. Спор князя Дмитрия Хилкова с Сабуровым.

1564 год. Спор Воротынского с князем Пронским и грамота (стр. 355).

Разряды 1576—1586 годов, напечатанные в XIV томе «Древней вифлиофики», представляют также существенные различия с нашими, а именно:

Весь 1575 год, кроме начала, с немногими частными различиями находится также в разрядах Новикова (стр. 292—311).

1576 год. Начало почти одинаково. На 58 и 59 страницах нашего разряда все сказанное о росписи воевод по украинским городам, по полкам на берегу и начало похода в Лифляндию в «Древней вифлиофике» пропущено; затем, исключая росписи воевод по полкам в Лифляндском походе (стр. 59), весь конец 1576 года и начало 1577 года совершенно не сходны (см. новые разряды, стр. 325—334), равно как и разряды в походе литовских и немецких людей к г. Линоварду (см. стр. 335—340 у Новикова и конец 62 и начало 63 стр. у нас). Потом обе разрядные книги почти одинаковы (стр. 340—347 у Новикова и 63-65 у нас); но конец 1577, весь 1579, 1580, 1581 и, кроме начала 1582, все остальные годы, исключая два-три места, не представляют почти никакого сходства

Такое же различие между новиковскими и нашими разрядами 1576—1586 годов относительно случаев местничества. Вообще в этой части новиковских разрядов если их и больше, зато некоторых, самых важных, а главное, разбора их нет вовсе.

Следующие случаи местничества не находятся в новиковских разрядах:

1577 год. Ивана Волынского с Иваном Сабуровым.

1579 год. Князя Василья Андреевича Сицкого с Васильем Феодоровичем Годуновым.

1580 год. Владимира Васильевича Головина с Романом Дмитриевичем Бутурлиным.

Андрея Ефимьевича Салтыкова с Иоанном Васильевичем Годуновым.

Князя Дмитрия Дрыган Михайловича Приимкова с князем Иваном Самсоновичем Турениным.

1581 год. Дмитрия Ивановича Вельяминова с Дмитрием Ивановичем Елизаровым.

Князя Федора Михайловича Троекурова с Дмитрием Ивановичем Годуновым.

1582 год. Иоанна Васильевича Годунова с князем Иваном Константиновичем Курлетевым.

Панкратия Яковлевича Салтыкова с Иоанном Васильевичем Годуновым.

Михаилы Михайловича Салтыкова, Ефима Варфоломеевича Бутурлина и князя Михаилы Ноздреватого с князем Иваном Васильевичем Сицким.

Михаилы Внукова с Михаилом Безниным.

Ивана Пушкина с Михаилом Безниным.

Михаилы Безнина с Васильем Зузиным.

1583 год. Князя Ивана Андреевича Ноготкова с князем Иваном Михайловичем Воротынским.

Князя Федора Михайловича Троекурова с князем Петром Ивановичем Татевым.

Данилы Григорьевича Сабурова с князем Иваном Андреевичем Ноготковым.

1584 год. Деменши Ивановича Черемисинова с Михаилом Андреевичем Безниным.

Федора Михайловича Ласкирева с Степаном Васильевичем Годуновым.

Фомы Бутурлина с Федором Михайловичем Ласкиревым.

Князя Ивана Борятинского с Михаилом Андреевичем Безниным.

Юрия Петрова Левонтьева с Романом Васильевичем.

Ивана Ивановича Сабурова с Яковом Андреевичем Салтыковым.

Ивана Андреевича Ноготкова с князем Андреем Петровичем Куракиным.

1585 год. Князя Бориса Петровича Татева с князем Андреем Андреевичем Телятевским.

Федора Васильевича Лошакова-Колычева с Романом Васильевичем Алферьевым.

1586 год. Елизарья Ивановича Сабурова с князем Шиш Константиновичем Пронским.

Князя Меркула Александровича Щербатова с Михаилом Андреевичем Безниным.

Никиты Ивановича Очина с князем Федором Андреевичем Ноготковым.

Никиты Ивановича Очина с князем Петром Ивановичем Буйносовым.

Князя Петра Ивановича Буйносова с князем Михаилом Никитичем Одоевским.

Всего тридцать дел.

В новиковских разрядах с 1576 по 1586 годы случаев местничества, не упомянутых в нашем разряде, несравненно более: всего шестьдесят четыре.

Сверх того, хотя и не под тем названием, мы имеем полные разряды от 1632 до 1655 года в «Повседневных записках царей Михаила Феодоровича и Алексея Михайловича» напечатанных при И. М. Университете (1769, ч. II). Сколько нам известно, никто еще печатно не относил их к числу разрядных; и действительно, на первый, поверхностный взгляд они представляются чем-то совершенно иным от новиковских разрядов единственного мерила и образца, на котором основывались доселе все суждения об этом предмете. Новиковские разряды заняты почти исключительно военными походами, «Повседневные записки» же состоят почти так же исключительно из одного распорядка службы придворной. Но при этом надобно вспомнить, что конец царствования Иоанна Грозного был весь занят войнами, и даже мирное царствование Феодора Иоанновича было не раз нарушаемо военными приготовлениями и даже походами на неприятеля. Время же с 1632 до 1653 года почти все мирное. Сверх того, рассматривая другие разрядные того времени и постепенное развитие местничества, мы находим, что самый состав разрядных у же изменился к тому времени и в них вошло гораздо более распорядка службы придворной. Наконец, в части II на странице 196 после приведенного Указа сказано: и сей свой Государев указ велел записать в разрядную книгу. Таков вывод априори. По справке же в Архиве министерства иностранных дел оказывается, что это «Повседневные записки» напечатаны из разрядных портфелей Миллера (XIV, за исключением первых двух годов, 1630 и 1631, XV и начала XVI веков). Причина почему, издавая этот отрывок из своего большого труда над разрядными, он назвал их «Повседневными записками» (когда они далеко не повседневные), легко объясняется заглавным листом 1769 года, еще слишком близкого к тому времени, когда местничество, а с ним и разряды, на Соборе всея земли объявлены были богоненавистными и пр. Вспомним при этом, что еще в 1719 году Петр Великий запрещал местничаться в коллегиях (Полн. собр. зак., т. V стр. 713). После этого очень понятно, почему Миллер не только перекрестил свои разряды в «Записки», но даже не осмелился поместить против обыкновения всех ученых изданий того времени предисловия или предуведомления о том, что за книга, им изданная, откуда заимствована и т. д. — опущение еще более непонятное в многоученом добросовестном немце.

Кроме того, много выписок из разрядных встречается в наших историках и летописцах, преимущественно же у Карамзина:

Выписки из «Бекетовской разрядной», отнесенной им к 1476 году, — т. VI, стр. 139, 201, 299, 492 и 628.

Выписки из архивной разрядной (рукописи, находящейся в Архиве министерства иностранных дел под № 3) — т. VI, стр. 422, 462, 483, 488, 489, 507, 541; в т. VII, стр. 13, 31, 33, 34, 36, 90, 98 и 253.

Начиная с IX тома Карамзин не обозначает более той или другой разрядной, а ссылается просто на разряды или разряды такого-то года: т. IX, стр. 66, 365, 386, 387, и 388, 412, 426 и 429, 460, 462, 465, 470, 490, 491, 509, 525, 527, 529, 547, 550, 554, 583; т. X, стр. 98, 111, 133, 141, 183, 186, 262, 269, 276, 359; т. XI, стр. 15, 17, 18, 19, 36, 68, 146, 207, 265, 277, 284, 285, 342, 368; т. XII, стр. 198, 229, 500 и 501.

У Щербатова в т. VIII разряд похода 1568 года; также на стр. 145,347,348,349,350 — выписки из разрядов о службах бояр; т. IX, стр. 48 и 82 — выписки из разрядов; т. XI, стр. 115 — разр. похода 1587 года, со стр. 190 до 214 — службы бояр, выписанные из разрядов; т. XII, стр. 27 и 88; т. XIII, стр. 113 — разрядная 1600 года, на стр. 128—1601 года и на странице 230—1604 года; т. XIV, стр. 194 и 198 — службы боярские.

Арцыбышева «Повествование о России», т. III, кн. V — выписки из разр. пр. 260, 262 — книги VI, LXXIII, LXXV, и LXXVI.

В летописцах встречаются преимущественно разряды похода казанского, впрочем, также и некоторые другие: «Казанский лет.» (Спб., 1792), глава LVI — разр. воевод под Казанью.

«Русск. лет.» (Спб., 1792), т. III, стр. 79 и 217; т. V, стр. 229 — «Летопись о мятежах», стр. 277, 332 и 355; в ней же разр. при венчании на царство Михаила Феодоровича и при свадьбах Михаила Феодоровича и Алексея Михайловича.

«Летописец с 1206 г.» (Москва, 1784), стр. 339 — разр. под Казанью.

«Царственная книга» — также разр. под Казанью, стр. 250 и 263; «Никон, лет.», т. VII, стр. 5, и о воеводском разрядстве под Казанью, стр. 115, 150, 159, 172 и 314.

Сверх того, встречаются разряды, или, по крайней мере, указания, какие лица в том или другом случае занимали какие места и пр. при свадьбах, посольских обрядах и встречах, погребениях, венчаниях на царство и пр.

Свадьбы были собраны преимущественно Новиковым в «Древ. вифл.», т. XIII начиная от князя Василия Даниловича Холмского до второй свадьбы царя Алексея Михайловича. В некоторых из них, как, например, в третьей свадьбе царя Иоанна Васильевича Грозного, стоит отдельно разряд свадьбе.

«Описание тринадцати старинных свадеб Великих Российских Князей и Государей», издал Матвей Комаров (М., 1785).

«Описание первой свадьбы Ц. Ал. Мих. 1648 г.», соч. И. Терново-Орловского (М., 1797).

«Описание в лицах бракосочетания в 1626 г. Г. Ц. и В. К. Мих. Феод.», издал Платон Бекетов (М., 1810).

Также в «Труд. Вол. рос. собр.», т. II, стр. 293 — разряд свадьбы В. К. Василия Иоанновича; стр. 102 — разряд свадьбы князя Ивана Дмитриевича Вельского; т. V — роспись из разр. архива о кончине Иоанна Алексеевича и рождении Петра Великого, стр. 99.

В «Древ, вифл.», части XIV, № 1 и 2 — отпуск и поездка великой княгини Елены Иоанн., 1495 г.; № 3 и 4 — записки о приезде и бытности грузинских царевичей; № 5 — преставление великого князя Алексея Алексеевича; № 7 — чин погребения царевны Татьяны Михайловны, 1706.

В «Собр. госуд. гр. и договор.», т. II, стр. 163, № 77 — статья, выписанная из разрядной книги о сыне стрелецкого головы Богдана Отрепьева Гришке; стр. 289, № 138 — отрывок брачного обряда при Лжедимитриевой свадьбе с Мариною, 1606 год; т. III, стр. 70, № 16 — чин венчания на всероссийское царство государя и царя и великого князя Михаила Феодоровича; стр. 538, № 184 — описание въезда в Москву государя и царя Алексея Михайловича по возвращении его из польского похода; т. IV, стр. 650, № 221 — выписка о кончине государя и царя Иоанна Алексеевича и церемониал погребения его в Архангельском соборе, 1696 г.

Туманского «Записки о Петре Великом», т. V, стр. 127 — разряд при рождении Петра Великого; стр. 168 до 181 — разряды при кончине царя Алексея Михайловича.

В «Описании разрядного архива» Иванова — описание церковных церемоний от стр. 307 до 337.

«Акты исторические», т. II, стр. 307, № 259, 1609 г. августа 28 — росписи смоленских дворян и детей боярских по городу, воротам и башням для осадного времени и боевых снарядов, и к ним пушкарей и стрельцов; т. III, стр. 332, № 182, 1635 г. января 4 — список посольского обряда при приеме в Москве литовских послов.

Важным дополнением к разрядам служат «Выписки из разрядной архивы» в той же «Древней вифлиофике», т. XVI, стр. 327—419. Они заключают в себе выписки разборных, записных и переписных книг 1612, 1632, 1653, 1676—1700 годов, росписи, указы о службе и разборах, разные статьи из разряда (1687—1688), выписки о счетных делах и пр. (1526).

Наконец о самом разряде см.: «Описание Государств, разр. архива, составленное И. И. Ивановым» (М., 1842). В этом сочинении изложены круг деятельности и объем занятий разрядного приказа, какие производились в нем дела, хранились и велись бумаги и списки, какие заседали чины и т. д. Все это занимает 22, 45 и 92 стр., т. е. от начала до документов и приложений.

В тесной связи с разрядами находится все относящееся до местничества; в особенности же служат им необходимым дополнением и пояснением дела о местничестве. Первое довольно полное дело о местничестве было помещено в «Сборнике» П. А. Муханова (М., 1836) на стр. 150, № 93 — дело стольника князя Дмитрия Михаил. Пожарского с стольником князем Борисом Михайловичем Лыковым 1603 года. Но в первый раз значительное число таких дел было напечатано П. И. Ивановым в «Рус. ист. сбор. Общества ист. и древ, российск.» (т. II, М., 1838, и т. V, 1842). Из счетных дел, напечатанных во II томе, все первые девять относятся к тому времени, которое обнимает наша разрядная.

Из них дело Долгорукого с Гвоздевым упоминается в нашей разрядной под тем же годом, стр. 139 (искал своего отечества князь Григорий Долгорукий на князе Гвоздеве; разница лишь та, что в разр. оно значится под 21 мая, а дело под 13). Также дело апреля 7 1602 года Пильемова с Лыковым значится в разрядной под тем же годом и месяцем, но 5 числа: у руки Государя бил челом Пильемов на Федора и Ивана Лыкова а Царь велел судить В. И. Шуйскому да дьяку Сапуну Абрамову, — и действительно, как видно из дела, судили Шуйский и дьяк Аврамов. Из дел, напечатанных в V томе, только дела 3 и 4 относятся ко времени, обнимаемому нашей разрядной, но ни то ни другое в ней не помянуты.

Сверх того, 8 дел по местничеству (но неполных) находится в «Описании разр. архива» Л. И. Иванова, от стр. 337 до 359. Тут же находится и дело К. Козловского 7191 (1683) года, самое позднее изо всех, которые, сколько известно, дошли до нас (напечатанное прежде в «Москвитянине», 1813, № 2, и в «Ист. сборн.», т. V).

«Полное собрание законов» (Спб., 1830).

Том I

1619 года февр. 27, стр. 163, № 3 — «О наказании за отречение от должности по расчетам местничества».

1649 года июня, стр. 169, № 12 — «Об основаниях исков местничества и о судебном рассмотрении оных».

1650 года апр. 1, стр. 225, № 28 — «О расчетах местничества и о наказании за несправедливое притязание преимущества пред другими». Апр. 10, стр. 225, № 29 — «О наказании княз. Ив. и Алексия Лыковых за несправедливое местничество против кн. Буйносова-Ростовского». Мая 15, стр. 236, № 38 — «О заключении в тюрьму бояр. В. Головина за несправедливое местничество противу бояр. кн. Б. Репнина». Мая, стр. 237, № 38 — «О заключении в тюрьму стрелецк. голов Евст. и Ив. Зыбиных за несправедливое местничество против окол. Богд. Хитрова». Июля 29, стр. 242, № 41 — «О несправедливом местничестве Ромодановского против бояр. Ив. Салтыкова».

1651 года марта 30, стр. 252, № 60 — «О взыскании штрафа с кн. В. Ромодановского за несправедливое местничество противу В. Бутурлина». Марта 30, стр. 253, № 61 — «О наказании за непринятие пожалованного чина».

1652 года февраля 9, стр. 263, № 74 — «О наказании кн. Д. Мышецкого за несправедливое местничество противу окольничего Михаила Плещеева». № 75 — «О наказании заключением в тюрьму за несправедливое местничество противу бояр кн. Юр. и брата его кн. Дм. Долгоруких». Марта 25, стр. 265, № 77 — «О расчетах местничества и о рассмотрении оных лицами, старшими в роде».

1653 года марта 31, стр. 287, № 95 — «О взыскании денежного штрафа за несправедливое местничество».

1655 года июня 3, стр. 363, № 156 — «О учинении свияжских мурз и татар голове Мих. Наумову наказания кнутом за непослушание и невежливые слова и о ссылке его в Сибирь». Декабря 21, стр. 371, № 169 — «О бытии во всех государствах российским послам и посланникам между собою без мест».

Том II

1678 года нояб. 5, стр. 181, № 738 — «О состоянии боярам и воеводам в походе против турок по росписи, не наблюдая местничества».

1679 года нояб. 2, стр. 218, № 775 — «Именный с патриаршим и боярск. приговором. О ненаблюдении расчетов местничества по нарядам в крестные ходы» (см. Собр. госуд. гр. и дог, т. IV).

1680 года нояб. 3, стр. 281, № 840 — «О намерении султана начать войну, о высылке служивых людей в Москву».

1682 года генваря 12, стр. 368, № 905 — «Соборное деяние об уничтожении местничества».

Том V

1719 июня 4, стр. 713, № 3384 — «О пресечении местничества и о порядке старшинства коллежских членов».

Один из важнейших печатных материалов для местничества находим мы также в «Москвитянине», 1843, № 1, стр. 233 — «Память Генадия Бутурлина».

Далее более или менее относящиеся к местничеству или как отрывки из местнических дел находим мы следующие грамоты:

«Собр. госуд. грам. и догов.», т. II, № 38, стр. 46 — «Приговор Гос. Ц. Иоанна Васильевича, в каком порядке на Государевой службе воеводам по полкам считаться в старшинстве; а князьям и дворянам и детям боярским быть на службе под начальством у меньших без предосуждения впредь в счете отечеству их» (1550) (то же при судебн. дополн. «Древ. вифл.», ч. I, стр. 200; Максимов. «Памятн. рус. закон.», т. I; «Ист. акты», т. I, № 154; арх. разр. № 2, стр. 105; № 5, стр. 156; № 48, стр. 241); № 41, стр. 52 — «Невместная грамота Гос. Ц. Иоанна Васильевича воеводе Замятие Ивановичу Сабурову».

Том III, № 18, стр. 90 — «Выписка из разрядной книги о выдаче головою по повелению Гос. Ц. Михаила Феодоровича бояр. к. Дим. Мих. Пожарского бояр. Бор. Мих. Салтыкову за необъявление пожалованного ему Салтыкову боярства» (1613); № 36, стр. 156, 1617 г. окт. 18 — «Наказ, данный Госуд. Ц. Михаилом Феодоровичем бояр, и воев. кн. Дм. Мих. Пожарскому о бытии ему обще с воеводой княз. Афан. Гагариным на Госуд. службе в Калуге»; № 55, стр. 222, 1621 г. мая 30 — «Указ Ц. Михаила Федор, и патриарха Филарета о том, чтоб дворяном, посылаемым в звании послов, посланников и гонцов, местами не считаться».

Том IV, № 115, стр. 371 — «Указ Ц. Феодора Алексеевича, объявленный разным чинам на постельном крыльце, о том, чтобы отнюдь не считаться отечеством и не ставить в укоризну и оскорбление назначения в крестные ходы для препровождения св. икон под опасением за неповиновение строжайшего наказания от Государя» (1679 г. ноября 2 дня); № 116, стр. 372 — «Докладная записка, поданная Госуд. Ц. Феодору Алексеевичу о наместничествах, коими по старшинству при посольствах и переговорах прежде пользовались и могут впредь пользоваться бояре, окольничие, думные люди, стольники и дворяне» (1680, в марте); № 130, стр. 396 — «Соборное деяние об уничтожении Государем Царем Феодором Алексеевичем местничества» (1682 г. генваря 12) (то же в Древ, вифл., т. XVII, стр. 422—455; Полн. собр. зак., т. II, № 905); № 161, стр. 478 — «Указ, объявленный московским чинам и годовым дворянам о немедленном представлении родословных росписей в разряд» (1683 г. окт. 28 дня); № 168, стр. 490 — «Указ г. Ц. ближнему бояр. кн. Вас. Вас. Голицыну о взыскании бесчестья с тех, которые напишут без вича жену думного дворянина»; № 183 — «Докладная выписка о внесении имени стряпчего с ключом Семена Полтева в боярскую книгу под думными дворянами с вичем» (1687 г. мая 8); № 212, стр. 633 — «Докладная выписка о том, чтобы имена дьяков в разрядных боярских книгах и городовых списках впредь писать с отечествами» (1692 г. марта 1).

В «Актах археогр. эксп.» находится следующее указание (т. I, стр. 335, № 289 — 1575—1584. Опись царского архива): ящик 145, а в нем «дела судные о местах князя Юрия Голицына с кн. Юрием Темкиным и пр.»; ящик 215; ящик 217 — «Дела судные о местах».

Писано о местничестве доселе весьма немного: В «Вест. Ввропы», 1815, ч. 81, стр. 184 — статья Ф. М. Карецкого, в коей изложены с ясностью общие понятия и факты о местничестве. «Русск. сборн.», т. II, стр. 1-15 — статья П. И. Иванова, указывающая преимущественно на исторический ход местничества; в т. III, стр. 269 и 371 — две статьи М. П. Погодина, в которых особенно указано на основные положения местнических споров и на историческое значение местничества, и того же автора в «Жур. М. Н. П.» — «О старшинстве между князьями Древней Руси» (статья I, 1841, № 2; статья II, 1814, № 6), в коей разобраны по данным местничества старшинство и наследство князей в удельное время. В «Москв.», 1844, № 6 и 7, в ответе на рецензию «Замеч. об осаде Троиц. Лавры», стр. 284—306, кроме нескольких любопытных выписок из разр. и верных замечаний на самое местничество, основательно разобрано дело о выдаче Пожарского головою Салтыкову.

Мы могли бы также указать на все важнейшие места, в которых помянуто о местничестве и историях России, в разных сочинениях по истории русской и пр., но все это так не отчетливо, что не заслуживает никакого особенного внимания.

С уничтожением местничества место разрядных заступили родословные. Еще царь Феодор Иванович велел составить алфавитную роспись дворянских родов, подавших свои родословные в разряд. Эта роспись напечатана в конце «Известий о дворянах российских» Миллера (Спб., 1790, стр. 372, 494), а самые родословные напечатаны под названием «Родословная книга князей и дворян российских и въезжих всех родов» (Москва, 1787, 2 части).

«Сокращенное описание служб благородных российских дворян, расположенных по родам их, служащее продолжением краткому Опыту исторического известия о рос. дворянстве, в 1804 году напечатанному, собрал М. Спиридов» (2 части, М., 1810).

«Росс. родосл. сборник», изданный Долгоруким (4 книжки, Спб., 1840 и 1841); им же издано «Сказание о роде князей Долгоруких» (Спб., 1840).

В «Древ. вифл.» помещены несколько родословных: в т. IX — кн. Щербатовых, Репниных, Сонцевых, кн. Мосальских, кн. Одоевских, кн. Шаховских; в т. XI — разные бумаги, относящиеся к роду Левшиных, князей Волконских; и в т. XVII — кн. Голицыных; в нем же родословная Куракиных.

«Роспись дворян Воейковых. Соч. и издал игумен Ювеналий Воейков» (М., 1789); его же «Родословие» (Москва, 1792).

Того же Ю. Воейкова следующие родословия: Кропотовых и Дуровых (М., 1792); Чичериных (М., 1797); Сабуровых (М., 1797); Лопухиных (М., 1796); Коробановых (М., 1795); Макаровых (М., 1795); Козаковых (М., 1792); роспись князей Вадбольских (М., 1792); родослов. кн. Голицыных (Спб.); кн. Куракиных (Спб.) (см. Сопикова IV, 310).

«Краткое описание о происшествии знаменитого рода Юрьевых-Романовых» Ю. Воейкова (М., 1798).

Устрялова «Род имен. людей Строгановых» (Спб., 1842).

«Историческое сказание о выезде, военных подвигах и родословии Левитиных» (М., 1812).

В «Севером архиве», 1824, окт., № 19 — записка о выезде в Россию правнуков князя Андрея Михайловича Курбского.

«Родосл. Арсеньевых, Дивовых, Нащокиных и др.» Бороздина (Спб., 1843).

«Родосл. кн. российских» Сумарокова (Спб.).

В «Записках касательно российской истории», ч. V, — «Родословник князей великих и удельных рода Рюрикова» (Спб., 1793).

«Зерцало российских государей» (Спб., 1794) Т. Мальгина, изд. 3, стр. 611—631 — «О древних российских княжеских родах» (во 2-м изд. 1791 г. нет).

«Краткое историческое повествование о начале родов князей российских, происходящих от великого князя Рюрика» (М., 1785).

«Опыт труд. Вол. рос. собрания» — «Послужной список старинных бояр»: с 1462 до 1676 — ч. I, стр. 216; с 1462 по 1508 — ч. II, стр. 268; ч. III, стр. 341; ч. IV, стр. 302 и ч. V, стр. 275. Сверх того, статьи о дворянских родах в «Энциклоп. лексиконе».

Наконец исчислим, что писано о чинах и службах в России:

В тех же «Трудах Вол. рос. собр.», ч. III, стр. 43 — «О древних чинах в России и должности каждого». Также Щербатова «Письмо кн. Щербатова в оправдание на охуление его Истории от г. М. Болтина» (М., 1789) и на него «Ответ Болтина кн. Щербатову» (Спб., 1789) от стр. 106 до 143 заключает в себе много весьма умного и дельного об образовании нашего дворянства, о чиноначалии и пр.; также «Примечания на ответ г. М. Болтина, соч. кн. Щербатова» (М., 1792).

«О старинных степенях чинов в России, в которых благородные службу производили и как были из одной в другую жалованы; также о чинах и о их должностях» (М., 1784).

«Известие о дворянах росс.» Миллера (Спб., 1790).

«Краткий опыт исторического известия о российском дворянстве, соч. Д. м. С. т. п. в. р. е.» (М., 1804).

П. И. Иванова «Обозрение поместных прав и обязанностей» (М., 1836), глава X, стр. 105 до 128 — «Древнее дворянство и чины придворной и военной службы».

В «Опыте о древностях русских» Успенского (Харьков, 1818) части 2-й все первое отделение, от стр. 147 до 376, и на стр. 707 прибавление о бывших прежде в Малороссии присутственных местах и чинах.

Особенно же замечательна «Речь об Уложении» проф. Морошкина (М., 1840).

В «Древ. вифл.» следующие статьи: т. XX, стр. 131 до 277 — «Историческое известие о старинных чинах в России», и от стр. 1 до 131 и со стр. 421 до 443. — «Послужный список бояр, дворецких, окольничих и др. с 1406 до 1676», и там же, стр. 271 до 421 — «О московских и других, старинных приказах».

«Опыт исторического исследования и описания старинных судебных мест российск. государ.» Т. Мальгина (Спб., 1803).

В «Жур. Мин. нар. пр.» Неволина «Об образовании управления в России от Иоанна III до Петра Великого», 1844, первые три номера.

В «Энцик. лекс.» статья о дворянстве.

В «Библ. для чтен.», 1835 — Устрялова «Ратное дело до Петра В.».

Приступая к самим замечаниям на разрядную, скажем еще несколько слов о важности разрядных вообще и объеме их содержания. Разрядные книги, если бы они и все были изданы, от начала единодержавия до уничтожения местничества царем Феодором Алексеевичем, не открыли бы, вероятно, ни одного важного события, до сих пор не известного в нашей истории, но объяснили бы нам многое. Введены они были в разрядных приказах преимущественно для того, чтобы определять в роды родов чиноначалие военной и отчасти придворной и гражданской службы, и потомственного по службе старейшинства военных, придворных и гражданских сановников, а потому в эти разряды от начала и до конца постоянно вписывались все походы, все приезды иностранных послов, все назначения военных начальников на места пограничной стражи, и какие места занимали во всех этих случаях какие именно лица; а иногда записывались придворные церемонии, царские столы, производства придворных чиновников и т. д. Следовательно, разряды для истории могут часто служить поверкой годов, чисел и княжеских, боярских и дворянских родословий, — обширным повременным и потомственным послужным списком всех чинов, важным для истории объяснением военного и часто гражданского и придворного чиноначалия и самой службы, и, наконец, любопытным исчислением существовавших тогда городов и указанием тех мест, на которых были пограничные стражи для защиты государства от восточных, южных и западных его соседей. Далее, в тех же разрядах представляется в полном объеме весь великий вопрос о местничества; ибо в промежутке длинных именных росписей в них помещались также многие споры, просьбы и жалобы о местах, судебные о них разборы и царские решения. Издать общий свод всех доселе уцелевших разрядных с подробным комментарием на все в них встречающиеся местнические случаи и объяснить таким образом весь ход и развитие нашего местничества есть дело многотрудное; но, может быть, первой важности и необходимости для внутренней истории России, — и только тогда, когда удовлетворительно разрешится этот вопрос, получит наука право делать свои дальнейшие разыскания над древним внутренним бытом государства.

Приступаем к частным замечаниям. Мы не ручаемся за безошибочность наших выводов, не выдаем их за плод подробного изучения предмета, — представляем одни результаты внимательного рассмотрения самой разрядной. Подробное изучение других памятников, может быть, привело бы к другим выводам, но пока еще сделано так мало, и мы думаем, что самая ошибка (если только добросовестная) может быть небесполезна, ибо может навести на истину.

Военное устройство. Оно давно известно. Наша военная сила на время похода разделялась следующим образом: 1) большой полк; 2) правая рука; 3) левая рука; 4) передовой полк; 5) сторожевой полк. Сверх того, 6) ертоул, легкий конный отряд для разъездов; 7) наряд (артиллерия); 8) обозы.

Такое распределение военное делалось или в самое военное время, или при отправлении войска на ближайшее сторожевое место, которое всего чаще назначалось по сю сторону Оки, когда по язычным вестям ожидали с юга нашествия крымских татар. К этому главному ополчению присоединялись из других отдаленных пограничных мест городовые воеводы, которые управляли городом, или просто так называемые сводные воеводы, назначаемые к тому обыкновенным выражением: «С воеводой большого полка быть в сходе таким-то, а когда придут, то быть им одному с правой, а другому с левой руки» и т. п. Иногда же, смотря по важности ожидаемого набега, назначались на сии места особенные начальники. В Ливонскую войну царь Иоанн Васильевич давал начальство над всеми этими полками казанским царям Симеону и Шигалею и другим азиатским царевичам, принявшим подданство; но все они, начальствуя войском чаще только по имени, считались, однако, старее действительных воевод и имели особенного при себе пристава. С этих-то пор начинают вступать в ряды нашего древнего боярства все эти азиатские безземельные цари и царевичи, разом ставшие в распорядке местничества выше всех древних боярских и княжеских родов. Когда в походе находился сам царь, то военный двор его составляли: дворовый воевода, оружейничие, окольничие, рынды при оружейном царском доспехе и со своими поддатнями; последние бывали и у сыновей Грозного, Иоанна и Феодора. Почетное начальство в каждом отдельном полку принадлежало, во-первых, брату царя, потом сыну его Ивану, а за ним тем же царю казанскому и другим подданным царевичам, как то: Бенбулату, Камбуле, Ибаку и пр. Под ними, наконец, начальствовали первые воеводы из бояр и т. д.